Шта је секвестрација - дефиниција и како смањује национални дуг
Отплата нашег државног дуга захтева веће порезе на доходак, елиминацију или деградацију постојећих државних услуга, девалвацију наше валуте инфлацијом или комбинацију сва три. Поред отплате главнице дуга, сносимо и годишњи, текући трошак у облику камата које се плаћају на дуг. Раст - чак и мало повећање - каматних стопа може пустошити наш годишњи буџет, захтевајући додатно повећање дуга, огромна увећања пореза или озбиљна смањења услуга и погодности.
На пример, повећање од пола процента (0,5%) од његове тренутне стопе коштало би пореске обвезнике државе додатних 80 милијарди долара камате - више него што сваке године трошимо на борачке бенефиције и услуге (58,8 милијарди УСД) - док је повећање од 1% односиће се на трошкове наших ветеранских програма годишње (124,5 милијарди долара) и на наше издатке за науку, свемир и технологију (30 милијарди долара).
Поријекло секвестрације
Првобитна „секвестрација“ - низ аутоматских резова наметнутих једнострано преко домаћих и одбрамбених програма потрошње - усвојен је за време Реаганове администрације као додатак ранијој политичкој борби за подизање горње границе дуга за више од две милијарде долара. У то време однос државног дуга према бруто домаћој производњи (дуг / БДП) износио је 43%, што је његов највећи омјер од рата у Вијетнаму.
Сенатори Пхил Грахам и Варрен Рудман, републиканци из држава Тексас и Њу Хемпшир, придружили су се сенатору Ернесту Холлингсу, демократу из Јужне Каролине, да би спонзорисали Закон о уравнотеженом буџету и контроли ванредног дефицита из 1985. године, који је постао закон у децембру од те године. Закон је захтијевао аутоматско смањење ако се циљни дефицит не испуни током наредних пет година, с циљем да савезни уравнотежени буџет до 1991. године достигне. До краја 1989. омјер дуга и БДП-а попео се на 52%, претпостављамо због трошкова пустињске олује и штедне и кредитне кризе. Претња секвестрацијом, иако добронамјерна, није успела да контролише раст државног дуга.
1990. године усвојен је Закон о извршењу буџета (БЕА) као део Закона о помирењу буџета из 1990. године за време мандата председника Џорџа Х. Буша. Будући да су не-дискрециона, аутоматска смањења била непопуларна код обе политичке странке, БЕА је заменила секвестрацију успостављањем годишњих дискреционих ограничења потрошње за федералне расходе са захтевом да свака промена у правима или порезима буде неутрална или смањује дефицит, обично се назива Правила „паи-ас-го-го“.
Предсједник Билл Цлинтон предводио је доношење Закона о усклађивању буџета о смањењу буџета из 1993. године, повећавајући порезе и смањујући издвајање средстава. Као резултат растуће економије и смањеног дефицита, однос дуга и БДП-а је пао на 56% до 2001. У последња два председничка мандата, међутим, поново су се појавили годишњи буџетски дефицити, што је узроковало да државни дуг у проценту БДП-а експлодира. Према Конгресном уреду за буџет, пројицирани омјер дуга и БДП-а за 2013. у износу од 77,8% износит ће готово 95% за 10 година.
Државни дуг и његов утицај на економију
Американци уживају љубавну везу с дугом од оснивања земље: Тхомас Паине је написао 1776. године у свом историјском делу „Здрав разум“, „Ниједна нација не сме бити без дуга“. Чак и док је Тхомас Јефферсон упозоравао да ће дозволити да нас „наши владари оптерећују непрестаним дугом“.
Пре 1930-их и социјалних програма које је донео председник Франклин Д. Роосевелт, јавни дуг је углавном настао у борби против ратова, а исплаћен је у годинама после сукоба. У ствари, за већину првих 200 година нације, годишњи буџети су били уравнотежени или су стварани вишкови. Међутим, између 1970. и данас, држава је доживела једно четверогодишњи период буџетског суфицита (1998. до 2001.), а дуг државе се повећао са 371 милијарде долара на преко 16 билиона долара за то време..
Негативне последице нашег тренутног високог нивоа државног дуга утичу на нашу земљу и економију на више начина:
1. Одговорност за повраћај новца се неправедно пребацила у будуће генерације
Посебно штетан ефекат државног дуга је потенцијална неједнакост између корисника првобитног дуга и оних који га морају отплатити. Велики део протеклих 20 година буџетског дефицита је финансирање повећања социјалних програма или неопходних државних услуга које су у току. Пошто је повећање пореза непопуларно, политичари су се окренули дугу, прекидајући везу између користи и трошкова.
2. Плаћања трошкова камата скрећу расположива средства за критична улагања у инфраструктуру, образовање и истраживање
Издаци за камате на државни дуг у САД-у били су скоро 360 милијарди УСД у 2012. години на 16 билиона долара дуга, или око 2,25% камате. И већина посматрача верује да ће каматне стопе расти како се светске економије побољшавају. Проблем је у томе што долар потрошен у камати, посебно страном држаоцу државног дуга, има мало мултипликативни ефекат на економију, док долар потрошен на инфраструктуру (путеви, мостови, канализације, аеродромске писте) враћа 3,21 долара повећане економске активности у односу на период од 20 година, са 0,96 долара који ће држави вратити порезне приходе.
3. Високи национални дуг појачава неједнакост у приходима грађана
Приходи за исплату дуга или годишње камате потичу од пореза који плаћају сви грађани, док исплате камата иду пре свега богатијим домаћинствима. Иако домаћинства са вишим примањима (првих 1%) плаћају веће порезе укупно од било које друге групе (36,7% плаћеног пореза на доходак), постојећи порески систем неразмјерно фаворизира богаташе одбитцима, кредитима и субвенцијама тако да најбогатији плаћају порез по стопама углавном нижим од оних које могу зарадити знатно мање новца.
4. Дуг савезне владе истискује и повећава трошкове за приватне зајмопримце
Амерички државни дуг конкурише другим потенцијалним зајмопримцима за улагање. Иако се укупни фонд за улагања у зајмовне фондове уговара и шири како се свјетске економије повећавају и опадају, долари уложени у амерички дуг не могу се улагати другдје. Поред тога, када тренери трезора повећају каматне стопе како би привукли инвеститоре, и други дужници су приморани да подижу стопе ако желе да продају свој дуг.
5. Високи нивои дуга подстичу монетарну политику инфлације
За разлику од приватних предузећа или појединаца, америчка влада може по вољи да створи више новца. Када се новчана маса земље одвоји од стварне производње, резултат је или дефлација где цене производа падају (више робе и мање новца, па сваки долар купује више производа), или инфлација где цене производа расту (мање робе, више новца, више долара да бисте купили исти производ).
Инфлација према власнику обвезница значи да су долари враћени када доспеју обвезнице мање вредни од долара који су дате дужнику када је дуг настао. У време економског стреса, постоји огроман политички притисак на лидере земаља да се ослањају на инфлацију како би покрили будуће отплате дугова, уместо да спроводе мере штедње или подижу порезе.
Конгресно решење и политичко партизанство
Постоји стара земља која каже: „Не можете изаћи из рупе док не престанете са копањем.“ Међутим, мало је вероватно да ће се наша прошла и тренутна пракса ширења владине потрошње уз смањење владиног прихода променити.
У истраживању Пева спроведеног крајем 2010. године, 93% испитаника је дефицит федералног буџета описало као главни проблем, а 70% је рекло да је проблем који треба одмах решити. Ипак, више Американаца залаже се за повећање потрошње од смањења за скоро сваки сектор јавних трошкова, осим за помоћ у запошљавању и помоћ потребитима у свету..
Према Андреву Кохуту, председнику истраживачког центра, „никада није постојало питање попут дефицита о коме је постојао такав консензус јавности о његовом значају - и такав недостатак сагласности о прихватљивим решењима.“ Парадокс између жеље за мањом владом и мање услуга и отпора смањењу потрошње или повећању пореза очигледан је у опетованим законодавним стањима у преговорима о плану дуга и неуспјеху након што нису подузели значајне кораке за смањење дефицита и државног дуга.
Иако је партизанство одувек било присутно у раду Конгреса, оно је постало посебно рањиво током последње две деценије, подстакнуто неколико фактора:
- Герримандеринг конгресних округа у сигурне партизанске упоришта. Посланици се нерадо склапају компромисе јер њихови највећи изазови око реизбора долазе од тврдолинијаша у њиховој сопственој странци. Као посљедица тога, центристички законодавци су све мање видљиви у било којој политичкој странци.
- Растући трошкови избора и утицај великих џепова. На изборима 2012. године постојећи чланови Представничког дома прикупили су више од 546 милиона долара директном везом између оних који прикупе највише новца и најмоћнијих законодавних задатака, изјавио је стручњак за финансирање кампање Антхони Цоррадо. Утицајне групе које очекују услугу или штите статус куо највећи су допринос кампањама, спроводећи страначку дисциплину и идеолошку чистоћу из својих џепних књига.
- Националну штампу више занимају контроверзе него компромиси. Лажни подаци, па чак и лажне информације, медији и коментатори из штампе, телевизије и интернета шире свесно и безбрижно. Рационална становишта и детаљне анализе све су ријетки, па је јавност, попут њихових конгресних представника, разумљиво поларизирана..
Тренутна секвестрација резултат је низа годишњих битака око горње границе дуга, а решење се сматра толико казненим да би обе стране биле присиљене да преговарају о прихватљивом компромису између смањења потрошње и повећања пореза да би избегле његову примену..
Наша неспособност да се договоримо у Конгресу или између грађана „одражава наше национално расположење“, каже Марк Леепер, професор политике на Ваине Стате Цоллегеу. „Обе стране су ископане и доктрине. Не виде компромис као врлину. Они то виде као принципе распродаје. " У међувремену, Конгресни уред за буџет очекује да ће дефицит и даље расти, да ће годишњи трошкови камата расти, а однос државног дуга / БДП-а премашити 90% до 2020. године.
Постоји ли бољи начин?
Предвидљиво, после ефективног датума сестре, наши политички лидери су заузети да оптужују другу странку за неспремност да се договоре о бољем приступу. У зависности од извора и његових или њених политичких припадности, последице секвестрације оставиће нацију беспомоћном, јавност ће бити изложена озбиљним здравственим и безбедносним ризицима, отворене су наше границе, а наша деца необразована. Леон Панетта, донедавно министар одбране, карактерисао је секвестрацију као „месну секиру“ која се узима у буџете Министарства одбране. Центар за политику Бипартисан тврди да ће милион радних места бити изгубљен као последица, док научно-истраживачка заједница тврди да ће дугорочни раст економије ометати, ако не одгодити годинама, као резултат аутоматског смањења..
Економисти се слажу да би био пожељнији промишљени приступ смањењу дуга смањењем државне потрошње - ревизија програма права, на пример тамо где се догађа неограничена потрошња, осмишљавање праведнијег пореског кодекса и примена програма који подстичу економски раст са заједничким користима. и мудрији од акција присиљених на заплену. За сада се, међутим, Конгрес показао неспособним за уравнотежени приступ решавању дефицита и смањењу државног дуга. Ни наша историја, нити тренутно политичко окружење не дају наде да ће се у кратком или средњем року вероватно појавити ефикасан, двостраначки напор..
Секвестрација може бити једини реалан начин да исправимо своје погоршавајуће проблеме са дуговима и нашу праксу задуживања од будућих генерација. Иако грубо, то ће смањити државну потрошњу краткорочно и дугорочно ако остане на снази. Нико не побјеђује и сви губе, али бол се подједнако дијели на све стране. Ако се примијени на програме великих права - Социјално осигурање, Медицаре и Медицаид - могао би се постићи прави напредак у уклањању годишњег буџетског дефицита и враћању нашег државног дуга на управљив ниво.
Завршна реч
Америка је много слична морбидно претилом пацијенту који, након година конзумирања цхеесебургера, помфритима и безалкохолним безалкохолним пићима, научи да мора да смршави да не би погоршао здравље, повећао медицинске трошкове и прерану смрт. На своју љутњу, он учи да је једини ефикасан начин спуштања вишка килограма смањење дневне потрошње калорија. Не постоји чаробна пилула или операција на којој може одржати своје старе навике и изгубити килограме. Губитак килограма је једноставно узимање мање калорија него једно сагоревање. Смањивање нашег државног дуга је једноставно трошење мање него што узимамо од пореза.
Шта мислите о секвестрацији? Мислите ли да би ваш конгресмен требао правити компромисе за порезе или смањити програме за смањивање дефицита? Да ли мислите да је компромис могућ?
