Неуспјех америчког политичког система - разумијевање хиперпартизма

Међународне бриге о нашој политичкој дисфункцији и њеним узроцима одјекнуле су широм света у насловима страних новина. 13. јула 2011. године британски "Телеграпх" објавио је причу под називом "Системски неуспех: Америчка демократија је близу својих граница." 17. октобра 2013., немачка „Сиегел Онлине Интернатионал“ на челу са „америчком политичком дисфункцијом угрожава глобално вођство“. Канадска „Торонто звезда“ написала је 16. октобра 2013. године да се „противници претварају у непријатеље у америчкој политици“. И, француски "Ле Монде" је 16. маја 2013. покренуо причу под називом "Милијардери без везе".

Природно се постављају питања: Како смо дошли до ове тачке? И да ли се наш систем може поправити?

ИЗВОР: Галлуп®Политицс, 13. јуна 2013

Систем дизајниран за 1787

Оснивачи - 55 делегата који су израдили и потписали Устав - намеравали су да успоставе владу која је била много демократскија него што је то икада видео свет. Реагујући на монархијски систем у Енглеској, они су настојали да дефинишу одређена права за америчке грађане која се не могу одузети.

Ипак, влада којом влада већина - и стога подложна владавини мафије - уплашила их је. Као посљедица тога, основали су уставну републику у којој се моћ шири и уравнотежује између три гране власти: Конгреса, председника и судова. Доношење закона је спор, смишљен процес који захтева одобрење све три ове гране.

Овај систем чекова и равнотеже омогућио је Америци да до 20. века економски, војно и морално постане суперсила. Нажалост, наш компликован и претјерано легалистички систем може представљати недостатак у данашњем брзопотезном свијету са брзо мијењајућом се технологијом, отвореним границама, зависним економијама и међународном конкуренцијом.

Да би се постигла унија међу 13 изворних држава, уставни делегати су направили компромис како би омогућили свакој држави једнаку заступљеност у Сенату, нехотице створивши структуру у којој одлучна мањина грађана може ефикасно да заустави жеље веће већине. Услов да се обе гране Конгреса - Сенат и Представнички дом - морају сложити како би предлог закона постао закон намерно постављен уз мисао да ће му дужи услови Сената дати већи имунитет од притисака на изборима на две године. што га чини конзервативнијим телом.

представнички дом Конгреса

На првом Конгресу (1789-1791), Представнички дом имао је 65 чланова. До 112. Конгреса тај број је порастао на 435 представника, а тада је Законом о трајном распореду из 1929. године тај број утврђен као фиксни да би се одржала величина тела управљивом.

Године 1776. сваки конгресмен представљао је око 30.000 грађана. На основу пописа из 2010. године, сваки члан Дома представљао је око 711.000 грађана. Како се наше становништво повећава и креће, поједине државе губе и додају представнике који би одражавали њихову релативну популацију. Од 1940. године, североисточни и средњозападни региони земље изгубили су 59 представника у регионима Југа и Запада, а највећи раст иде на Запад.

Промена броја места у америчком Представничком дому по регионима: 1940-2010

Сенат

Сенат се састоји од по два члана из сваке државе, а сваки од њих има мандат од шест година. Пошто је само трећина свих сенатора подложна изборима сваке две године, оснивачи су се надали да ће тело имати већи осећај континуитета и, као што је рекао Јамес Мадисон, да ће поступити „са више хладноће, са више система и са више мудрости“ од Куће. До 1913. и доношења 17. амандмана, сенаторе су именовали њихови државни законодавци, уместо да буду народно изабрани.

Будући да свака држава има два сенатора, мање насељене државе имају значајну моћ. На пример, седам држава - Аљаска, Делавер, Монтана, Северна Дакота, Јужна Дакота, Вермонт и Виоминг - имају само једног члана у Дому и заједно представљају 1,6% од његовог укупног броја гласова, али заједно имају 14 сенатора који представљају 14% Скупштина. На основу процене америчког Бироа за попис становништва из 2012. године, сваки калифорнијски сенатор представља више од 19 милиона људи, док сваки сенатор из Виоминга представља око 288.000 људи. Будући да је за усвајање закона у Сенату неопходно 51 глас, коалиција 26 најмање становника, која представља нешто више од девет милиона људи, могла би да спречи жеље више од 300 милиона људи који живе у друге 24 државе.

Историја сплитских конгреса

Чак се и Георге Васхингтон морао супротставити Конгресу који су контролирале двије различите странке. Током треће и четврте седнице Конгреса, анти-администрациони елементи - Демократски републиканци - контролисали су Дом, док су његови савезници, федералисти, контролирали Сенат.

Конгрес је сада подељен између две странке на 21 од 109 седница од Вашингтона. Републикан Роналд Реаган радио је са подељеним Конгресом на три од четири седнице током своја два мандата, а четврто заседање у потпуности контролирано од стране демократа. Републиканац Георге Х.В. Бусх је током свог мандата радио само са Конгресом под контролом демократа, док су Демократи Билла Цлинтона контролирали 103. Конгрес, његов први, а републиканци контролисали обе куће у 104. до 106. седници.

Партија Георге В. Бусха контролисала је Конгрес три четвртине његове службе - само 110. Конгрес контролисали су Демократи. Демократска странка Барацка Обаме контролисала је оба дома на 111. седници после његовог избора, али од тада се бавила подељеним Конгресом, демократи који контролишу Сенат и републиканци који контролишу Дом.

Постоје три опште комбинације које могу одредити равнотежу снага између извршне и законодавне власти:

1. Предсједника, Сената и Дома под контролом једне странке.
2. Предсједника под контролом једне странке, Сената и Дома од стране друге.
3. Председник и један огранак конгреса под контролом једне странке, а други огранак под контролом супротстављене странке.

Последњи од њих ће се највероватније завршити у застојима и ћорсокацима. Иако се нека од главних питања рјешавају - најчешће због њихове критичке природе - чешће него не, странке не успијевају наћи заједничку основу због идеолошких разлика и политичког маневара..

Претјерано партизанство

Ретко је постојао потпун договор о улози владе и њеном ауторитету над грађанима. Као посљедица тога, владине политике се редовно и споро мијењају да би одразиле народни договор када је то могуће постићи. Срећом, током већег дела историје Америке, изабрани званичници успели су да ставе на страну партизанску политику и донесу законе у корист земље и општег добра. Ипак, наша национална историја обично се сусреће са циклусима екстремног партизанства.

Партизанство које је претходило грађанском рату довело је до дуела између демократа Јонатхана Циллеија из Маинеа и конгресмена Вхиг-а Виллиама Гравеса из Кентуцкија, током којег је Циллеи убијен. Поред тога, сенатор Хенри Фооте из Миссиссиппија извукао је пиштољ на сенатора Тхомаса Харт-а Бентон-а из Миссоурија, а тешко тресање републиканског сенатора Массацхусеттс-а Цхарлес Сумнер-а од стране члана Демократске куће Јужне Каролине Престон Броокс-а догодило се на поду Сената. Јављено је да су конгресмени до 1850-их година на под куће занатили оружје да би се заштитили.

Оружје више није дозвољено на Капитолу - иако је републички представник Лоуие Гохмерт из Тексаса покушао да уведе предлог закона који им допушта - али две главне политичке странке данас су више поларизованије него у било које време од 1879. године, показало је истраживање објављено на веб локацији Вотевиев.

Давид А. Мосс из Харвард Бусинесс Сцхоол пише у издању Харвард Бусинесс Ревиев за март 2012. године да је „прави проблем америчке политике растућа тенденција међу политичарима да теже победи пре свега осталом - да третирају политику као рат - што је у супротности. до основних демократских вредности и може осакаћивати способност Вашингтона да дође до решења која обухватају паметнија размишљања оба табора. " У својој књизи из 2012., „То је још горе него што изгледа: како се амерички уставни систем сударио са новом политиком екстремизма“, Тхомас Манн и Норман Орнстеин тврде да смо сада у стању „асиметричне поларизације“, са Републиканском странком безобзирно одбијајући да дозволе било шта што би могло демократима да помогне политички, без обзира на цену.

Чимбеници потицања хиперпартизма

Према Петеру Орсзагу, бившем директору Канцеларије за управљање и буџет (ОМБ) и тренутном потпредседнику Групе за институционалне клијенте у компанији Цитигроуп, Инц., партнерство подстичу разни друштвени фактори, укључујући добровољну сегрегацију људи дуж политичких линије - укључујући и четврти у којима живимо. Ова ситуација ствара самоиспуњавајући циклус у којем једина информација у коју верујемо појачана од стране наше мале заједнице пријатеља истомишљеника и политичких коментатора.

Остали фактори који подстичу хиперпартисаност укључују следеће:

1. Изазов америчких митова

Патриотизам је универзалан. Грађани сваке земље верују да је њихово друштво супериорно сваком другом народу. Американци су посебно поносни на оно што смо постигли, и то с правом. Претеране, или чак измишљене истине, ипак постају најснажније када постану митови - „упорни, продорни и нереални“, како је описао председник Џон Кенеди.

Ево неких снажнијих и издржљивијих америчких митова:

• Романтика прошлости. Како каже организатор чајанке Јефф МцКуеен, „ствари које смо имали 50-их година су биле боље. Ако је мама хтела да ради, могла би, ако није, није ни морала. Реци ми колико мајки сада ради? Сада је то неопходно. " Чежња за начином на који су ствари изгледале, као што то чини и МцКуеен, занемарује велики технолошки и социјални напредак у последњем пола века, као и чињеницу да су многи Американци, мањине и жене претрпели дискриминацију и прогон.
• Једнаке могућности за све. Овај мит иде руку под руку са самопоуздањем: "Учинио сам то сам - зашто не могу учинити исто?" Међутим, занемарује чињеницу да су предности индустријски развијених земаља ретко доступне свим слојевима друштва на једнакој основи. Син или ћерка фармера-станара у Миссиссиппију немају исте могућности као ни радници банкара на Валл Стреету, ни дете софтверског инжењера у Силицијској долини. Разлике у породичној стабилности, очекивањима, обичајима у заједници и моралу играју улогу у одређивању приступа могућностима, као што су образовање (рано и средње образовање), породични и друштвени односи и финансије. Они који су проистекли из дјетињства или чак преживјели из њих, у неким од најсиромашнијих суседских насеља су заиста изузетни људи - нису доказ о једнаким могућностима.
• Велики лонац за топљење. Идеја Америке да се топи у којој се припадници различитог етничког, расног и националног порекла комбинирају како би створили складну целину популарна је од касних 1700-их, а славили су их писци од Ралпха Валда Емерсона до Фредерицка Јацксона Турнера. Нажалост, овај је поглед романтичнији него стваран. Имигранти су историјски живели у изолираним заједницама све док нису достигли критичну масу и трансформисали своје четврти у џепове сопствене културе. Мали Италијани, Цхинатовнс и шпански барриос постоје у градовима и местима широм земље. Хиспаноамериканци - сада највећа мањина, а већина их долази из једне земље, Мексика - утичу на културу и политику у многим државама, представљајући 31% становништва Калифорније и 28% Тексаса. Привлачење значајног дела ових нових бирача је питање живота или смрти за политичке партије и главни фактор у преобликовању конгресних округа.

Како су наши стварни митови изазови реалности, многи Американци се данас осећају угрожено, верујући да су њихов начин живота под нападом верских, социјалних и политичких непријатеља. Ово окружење страха подстиче и појачава циклус вести 24 сата дневно, који се састоји од неодговорних политичара, новинара и друштвених коментатора, узнемирених истином или логиком, који прозивају јавност која се бори да се прилагоди променама у технологији, економији и друштво уопште.

2. Герримандеринг

Сваке деценије након пописа становништва 435 конгресних округа се поново подељује и прерађује како би одражавало промене становништва у процесу који се зове „прерасподељивање“. Политичари разумију да је способност привлачења нечијег округа да одражава већину гласача на одређену политичку странку од пресудног значаја за одржавање власти. Према Роберту Драперу у октобру 2012. године о Атлантику, овај процес је „постао најподмукнија пракса у америчкој политици - на начин, како су постале очигледне опортунистичке махинације након пописа из 2010. године, да се наши изабрани лидери утеку у 435 неприметних гарнизони из којих могу одржавати власт уз избјегавање политичке стварности. "

Избори 2012. показали су супериорност Републиканске странке у ратовима са редистрификацијом, обезбедивши велику већину места у Представничком дому, иако је демократски председник освојио већину гласова људи у свим округима. Њихова стратегија, савршено описана у издању часописа Тхе Ецономист за октобар 3, 2013, била је заснована на освајању бројних округа с удобном - мада не екстравагантном - већином (са маржама од 15% до 30%), док су присиљавали демократе у чврсто упаковане четврти њихови саставни делови.

Професор из Принцетона Сам Ванг, познати агрегатор анкете, као и неурознанственица и статистичарка, тврди да је републиканско герримандеринг довело до промене марже од најмање 26 места, што је скоро величина нове већине у Парламенту. Предности су биле посебно неукусне у државама Мичиген, Северна Каролина, Пенсилванија и Висконсин.

Будући да републиканци сада долазе из веома сигурних округа, углавном захтевајући промену гласа од 10% или више да би изгубили своја места, они су све имунитетнији од популарних мишљења, чак и од широког беса јавности због гашења владе 2013. и повећања државног дуга. Њихова сигурност и жеља да се смире екстремним члановима њихове странке вјероватно ће довести до даљих сукоба и застоја.

3. Финансије кампање

Према Нев Иорк Тимесу, председнички кандидати Барацк Обама и Митт Ромнеи потрошили су 985,7 милиона долара и 992 милиона долара током изборне кампање 2012. године. Ове бројке не укључују новац који троше непрофитне групе, које није потребно да поднесу код Савезне изборне комисије и чији донатори могу бити анонимни због пресуде Врховног суда Грађана.

Трошкови за кандидовање за Сенат или Представнички дом такође су скупи, а Њујоршке дневне вести процењују на 10,5 милиона долара за прве и 1,7 милиона долара за последње. Разумно је претпоставити да би велики донатор очекивао неки утицај или корист као резултат великог доприноса, што је довело до тога да ће циничнији посматрачи закључити да се „политичари купују и плаћају“ пре него што преузму функцију. Свакако, постоји могућност куид про куо-а.

Највећи појединачни донатор у последњем изборном циклусу био је власник казина у Лас Вегасу Схелдон Аделсон који је заједно са супругом дао Митту Ромнеиу и другим кандидатима за ГОП 95 милиона долара, преноси Хуффингтон Пост. Корпорација Лас Вегас Сандс г. Аделсона тренутно се бори са савезном владом око пореских прихода, као и одељењем за правосуђе и СЕЦ-ом о могућим кршењима Закона о коруптивној пракси у вези са прањем новца и међународним подмићивањем. Да ли Аделсон очекује повољан третман због свог политичког доприноса, у најбољем случају била би претпоставка.

Као последица величине прикупљених средстава и тајности иза тих напора, Франк Вогл, бивши званичник и међународни репортер Светске банке, написао је у Хуффингтон Пост-у, 26. јула 2013., да је „амерички политички систем, посебно онај његов део што се тиче избора носилаца јавних функција, прекршен је. " Такође је тврдио да је недостатак прописа и видљивости који регулишу изузетно богате појединце који су донирали десетине милиона долара кандидатима који су подржали њихова питања натерао подсмех демократском процесу.

Истраживање које је објавио двостраначки Комитет за економски развој у јуну 2013. године сугерисало је да више од 87% руководилаца предузећа у САД верује да је систем финансирања кампања у лошем стању или покварен, и да је потребна велика реформа или потпуна преинака. Међутим, нејасно је да ли су руководиоци предузећа забринути да су тренутна правила престрога или да их треба даље ослабити.

Врховни суд треба да расправља о МцЦутцхеон против Савезне изборне комисије, случаја који се бави питањем појединачних ограничења политичког доприноса. Према Бурт Неуборнеу, професору права и оснивачком правном директору Бреннан Центра за правду на Правном факултету Универзитета у Њујорку, ако се одлуком суда уклоне ограничења, „500 људи ће контролисати америчку демократију. То би била „влада за 500 људи“, а не за било кога другог - то је ризик. “ Иако пресуда још није донета, главни судија Јохн Робертс је наговестио да је спреман да смањи ограничења на појединачне доприносе.

4. Апатија гласача

Од 1932. године учешће гласача на председничким изборима кретало се од најнижих 49% у 1996. години (Цлинтон вс. Доле) до високих 62,8% 1960. године (Кеннеди вс. Никон). Одзив на средњорочним изборима је још мањи, достижући 48,7% 1966. (предсједник Јохнсон) и пронађући 36,4% 1986. (предсједник Реаган) и 1998 (предсједник Цлинтон).

Американци углавном имају нижи обрт на својим изборима у односу на остале успостављене демократије, које просечно учествују са 73%. Неки циничари оправдавају постојећи застој као доказ да наш политички систем функционише, тврдећи да људи имају избор и одлучили су да најбогатијим и најекстремнијим грађанима дозволе да управљају Америком, скидајући на тај начин одговорност и труд самоуправе. Наша неотуђива права укључују право да се повучемо као активни учесници у управљању нацијом, а то смо учинили неславно.

ИЗВОР: Центар за проучавање америчког бирачког тела, Амерички универзитет, 7. септембра 2010

Једна од последица растуће апатије бирача је све већи утицај екстремних мањина у свакој политичкој странци. Учешће бирача је посебно мало на примарним изборима на којима се бирају кандидати за државну и националну функцију. Према истраживању података о бирачима из 2010. године, проценат гласача који су гласали смањио се са модерних високих 32,3% у 1958. години на просечно 10,5% бирача који имају право на републиканце и 8,7% за демократе у 2012. години..

Цуртис Ганс, водећи истраживач у Центру за проучавање америчког бирачког тела, упозорио је у 2010., „Ове бројке говоре о одбацивању све већег слоја становништва од активног политичког учешћа и сталног опадања учешћа јавности са главне политичке странке, смањујући своју способност да послуже као снаге кохезије у оквиру америчке политике. Све назнаке су да ће се ова ситуација погоршати, ако икад постане боља. “

Утицај ангажоване групе, често везан једним питањем, умножава се на изборима на средњим изборима - нарочито у оним државама са затвореним прворазредима у којима гласачи морају бити регистровани чланови странке.

Ову предност нарочито је искористила Теа Парти на републичким изборима. Тед Цруз, контроверзни млађи сенатор из Тексаса, изабран је 2012. године, након што је номинацију постигао победом између 1111.124 републиканских гласача са 55% гласова. Будући да је Тексас у основи једнопартијска држава (републиканска), Цруз је лако изабран са 4,456,599 од 7,993,851 гласова, иако је укупан број гласова представљао мање од половине гласача који имају право гласа.

Завршна реч

Пре него што изгубите наду да је наша влада осуђена на вечни сукоб и на крају неуспех, узмите у обзир да се успон и пад екстремног партизанства редовно дешава од оснивања земље. Политичари који желе да буду изабрани морају се разликовати од утврђених полса у функцији.

Успешна стратегија је често напасти садашњег и заговарати екстремнију позицију, привлачећи незадовољне и разочаране. Међутим, екстремизам само покреће екстремизам док се систем не распадне - чији знакови укључују неуспех да се продужи горња граница дуга, плати дуг државе или се одржи наш главни статус највеће светске економије. У том тренутку, амбициозни тражиоци канцеларија морају се залагати за компромис и умјереност, опет супротставити партизанским садашњостима. Екстремизам, попут пожара или куга, на крају изгоре и замењује га периодима обнове и новог раста.

Да ли волите компромис између политичара или владе која је суздржана од политичке битке?